organic 3.0 진단과 추진과제 포럼

한국농촌경제연구원 /환농연

2016. 3. 18(금) 10:00～12:00

센트레빌아스테리움서울 3층 회의실

<발제>

유기 3.0을 말한다

-유기 3.0에 대한 몇 가지 문제제기

최양부

환경농업단체연합회 고문, 흙살림 고문

농협바로세우기연대회의 상임대표

<차례>

시작하면서

1. 왜 유기 3.0 인가 (문제의식)

2. 유기 3.0, 비전과 실천방안

3. 유기 3.0에 대한 몇 가지 문제제기

마치면서

시작하면서

2016년 2월 23일자로 Markus Arbenz (IFOAM 사무총장)이 보낸  아래와 같은 한 통의 이메일을 받기 전까지는 IFOAM을 중심으로 2011부터 지금까지 지난 5년간 진행되어온 ‘새로운 유기패러다임인 유기 3.0으로의 전환을 위한 논의’에 대한 체계적인 이해가 없었음

<참고>

보낸사람: Markus Arbenz <m.arbenz@ifoam.bio>
받는사람 : yangboo <cyboo@daum.net>
날짜: 2016년 2월 23일 화요일, 16시 42분 42초 +0900
제목: Join the Organic 3.0 Discussion!

Dear organic stakeholder,

Shortly before the Christmas holidays, we had invited you to participate in the Organic 3.0 consultation. The consultation is open till 28 February 2016. If you have already responded, kindly ignore this mailing. We have received your inputs.

In case you have not responded yet, we kindly ask you to consider participation in the Organic 3.0 consultation as explained below. We copy the mail once again for your convenience.

Thank you very much for your participation!

Organically,
Markus Arbenz

ORGANIC 3.0

Affiliates and Stakeholder Consultation 2015/2016
Dear affiliates of IFOAM – Organics International, dear stakeholders,

Organic 1.0 was started by our numerous pioneers who saw the need for a radical change. Organic 2.0 developed starting from the 1980s when the writings and organic agricultural systems were codified into standards and then later into regulatory systems.

Organic 3.0 is the third phase of the organic movement – the next paradigm. Organic 3.0 is about bringing organic out of a niche into the mainstream and positioning organic systems as part of the multiple solutions needed to solve the tremendous challenges faced by our planet and our species. It is about developing the new collective vision for the organic sector and about actively engaging with major global issues.

The Organic 3.0 discussion started at a farmers meeting in Schleswig Holstein in 2011. After numerous discussions around the world, following BIOFACH, Organic World Congress debates and after a long phase of think tanking, , SOAAN (the Sustainable Organic Agriculture Action Network) and IFOAM – Organics International came up with a synthesis that was presented at the Organic Expo in Goesan, Korea in October 2015.

Now, it is your turn. We would like to hear your voice in shaping Organic 3.0 – our future. We ask you to engage, express your points and contribute to a document that the global general assembly of the organic movement will vote on in the second half of 2016.

We ask you to read the discussion document and to express your opinion in our survey (links below). Please note that the consultation is open till 28 February 2016.

Organically Yours,

→  Organic 3.0 Consultation Document

→  Organic 3.0 Discussion Document

→  Take the Survey

<다음의 5가지 질문에 대한 검토의견 요구>

The following questions are intended to guide your critical reflection on the material presented above and facilitate the consultation process:

What are your impressions of the direction outlined in Organic 3.0? What do you like? What do you challenge? What would you add? What would you remove?

How would you like to see the document evolve? What must be kept and what should be changed? Do you prefer different wording?

Does Organic 3.0 have direct implications on the culture of and attitudes within your organization? What would your institution need to change?

Does Organic 3.0 have direct implications on your personal work? How?

Where do you see the biggest challenges in implementing Organic 3.0?

IFOAM의 이메일은 회원단체와 관계자 및 기관들에게 보낸 것으로 IFOAM이 2015년 10월 괴산군에서 열린 ISOFAR 세계 유기엑스포 (the ISOFAR International Organic EXPO 2015, Goesan County) 에서 처음 공식적으로 공개 한 후 지난 해 크리스마스휴가 전에 공개의견수렴에 들어간 ‘진정으로 지속가능한 생산과 소비를 위한 유기 3.0 (ORGANIC 3.0 for truly sustainable farming & consumption)’ 이란 문건에 대한 의견을 2016년 2월 28일 까지 달라는 것이었음

그래서 자초지종을 살펴보니 세계유기농연맹(IFOAM-Organics International)은 2011년 독일의 Holstein주 Schleswig 에서 열린 한 농업생산자모임에서 Organic 3.0에 대한 최초의 논의시작 한 후 BIOFACH, 세계유기농대회(Organic World Congress) 등을 거치면서 장기간의 검토와 논의를 진행시켜왔고 IFOAM은 SOAAN(Sustainable Organic Agriculture Action Network) 과 같이 2011년부터 이후 지난 5년간 진행되어온 유기 3.0에 그동안의 생각과 논의를 정리하여  2015년 10월 괴산에서 열린 ISOFAR 세계 유기엑스포 에서 문서를 처음 공식적으로 공개.

IFOAM은 2016년 2월 독일의 Nuremberg에서 개최되는 BIOFACH를 통해 의견수렴과 2016년 2월 말까지 공개적인 의견수렴 절차를 통해 4월 말까지 최종안(final version)을 만들고 공람을 거쳐 2016년 10월로 예정된 IFOAM 총회에 부쳐 회원단체들의 가부를 물어 최종확정한다는 방침

이러한 사실을 확인하고 최동근 환농연 사무총장과 이태근 회장, 김창길 박사등과 연락하여 환농연이나 정부 등 우리 측의 유기 3.0에 대한 공식대응이 있었는지, 있었다면 어떠한 내용인지에 대해 문의

-그러나 유기 3.0에 대한 우리 측의 공식적인 입장정리는 없었음을 확인하고 지금이라도 이에 대한 논의를 갖는 것이 좋겠다는 의사전달

-괴산에서의 논의를 통해 우리 의사 전달?

-환농연 이나 정부 등에서 공식대응은 없었던 것?

-조완형 한 살림 상무이사의 “한국형 유기농 3.0 발전전략-친환경농업의 정체성-대안성 가치 앞세워야”라는 글이 포함된 환농연 정책논단 자료를 볼 수 있었음

지난 2월 29일자 (우리 시간)로 유기 3.0에 대한 개인적인 의견을 담은 이메일을 IFOAM 조사양식에 직접 포함시켜 보냄 (국내 관계자 몇 분에게도 이메일 참조로 동시에 보냄)

주요 요지는 현 유기농업의 역설적 상황을 진단하고 이에 대한 유기농 3.0은 혼란스럽고 급진적이 변화를 추구 하며 유기농의 정체성위기를 초래할 수도 있음을 지적. 왜냐하면 유기농에 대한 소비자의 신뢰의 근거가 유기인증이라는 점 때문에 유기인증을 ‘최선 작업지침 (Best Practices Agriculture &Value Chain)’ (추가요건을 포함한 민간표준과 표시제)로 바꿀 경우에 많은 문제초래 예상,

특히 기존의 GAP이나 HACCP과 같은 인증과 혼선을 초래하고 소비자의 신뢰를 상실하게 될 수도 (그렇지 않아도 가짜가 많은 현실에서) 그리고 현대의 새로운 농업식품운동, 예를 들면 로컬푸드, 슬로푸드, CSA, 도시농업 등이 오히려 유기농업의 가치와 원칙을 공유하고 실천을 통해서 이루어지도록 해야

유기농업이 진정한 생태유기농업이 되어야 하는 이유, 생태유기농업은 농업의 10,000년의 역사에서 농업의 시작과 시작된 토양약탈이 가져온 지속가능성에 대한 위협이라는 ‘농업의 원죄’에 대응하기 위한 수단으로 농업을 생태적으로 지속가능하게 유지 발전시키기 위한 실천수단

그러나 현대산업시대에서 유기농업은 공장농업과 경쟁하면서 생존의 문제를 겪고 있다. 그러나 중요한 문제는 유기농업에 대한 소비자 신뢰와 지지를 받는 것이고 그러기 위해서는 현재의 유기농업관행의 잘못을 바로 잡아 나아가야하며 여전히 유기인증은 소비자 신뢰의 안전장치

유기농업계는 유기농 사다리의 개념에 따라 낮은 단계에서 높은 단계의 유기농업으로 올라갈 수 있도록 신농업운동과 함께 유기 농가를 지원 육성하는 데 힘을 쏟아야

3월말까지 다시 의견을 정리해서 보낼 것임

<참고>

보낸사람: "cyboo" <cyboo@daum.net>
받는사람: "Markus Arbenz" <m.arbenz@ifoam.bio>
참조: "이상국" <hansalim@hansalim.or.kr>, "이상국" <skynetsk@hanmail.net>, "김창길" <changgil@krei.re.kr>, "최동근" <kfsa@chol.com>, "이태근" <heuk8179@heuksalim.com>, "이태근" <heuk8179@hanmail.net>, "조완형" <cwh1215@hansalim.or.kr>
날짜: 2016년 2월 29일 월요일, 11시 31분 38초 +0900
제목: RE: Join the Organic 3.0 Discussion!

Dear Dr. Markus Arbenz

Executive Director

IFOAM

Thank you for inviting me to the Organic 3.0 Discussion.

I am grateful to respond personally to your e-mail of February 23, 2016.

After receiving your e-mail, I recognize a very important and historic work is underway in the Organic World. Therefore, this is a very brief quick overview on the Proposed Organic 3.0 due to the given date.

My name is Yangboo Choe, a long time student of the organic agriculture in Korea  When I work as the Secretary of Agriculture and Rural Affairs to the President of Korea more than 20 years, I engineered the institution building for the development of organic agriculture of Korea by introducing and establishing the institutional system of organic policy of Korea in 1994-1997. Ever since, I closely watch the development of organic agriculture in Korea during the last 20 years.

After looking at the Proposed Organic 3.0, if you allow me to be frank, It looks to me very much confusing and too radical. (I may be wrong due to the quick overview.)

I fully understand the Organic Agriculture is at the cross road. 'The Paradox of Organic Agriculture' is the main cause. What do I mean by the Paradox is that the Organic standard establishing Organic Identity is delimiting the worldwide spread of organic agriculture and producing many fraud and conventional organic farmers. For the many farmers, the Standard is not a minimum but a high standard which could not be achieved.  However, it is also true  the Organic Standard is the only safeguard for the consumers in the market. If we lose the credibility of consumers on the organic agriculture we lose all.

Under this paradoxical situation, the suggested solution under the over arching name of 'truly sustainable agriculture', is relaxing or endangering the organic standard by the 'Best Practices Agriculture &Value Chain'.

However, it is confusing with existing similar GAP &HACCP. Otherwise the Organic 3.0 may serve as the main cause for the Identity Crisis of Organic Agriculture in due course.

It is my think the common core vision of all sorts of new agriculture movements such as Slow Foods, Local Foods, CSA, Urban Agriculture, etc. should be the organic of 'truly Ecological Agriculture'.

Originally organic agriculture is the outcome for' the Original Sin of Agriculture' which is written in the Bible "Cursed is the ground because of you; through painful toil you will eat of it all the days of your life." (Genesis 3:17) Ever since men begin agriculture 10,000 years ago, exploitation of soil has been built in agriculture like a original sin. Because of this, men struggled to sustain agriculture and finally come to the vision of organic agriculture. Therefore, organic agriculture is  the human attempt to keep agriculture alive ecologically sustainable way.

However, in the industrial age of modern chemical agriculture, the organic agriculture is competing with the industrial factory agriculture destroying ecology. Under this situation the organic community is facing the difficult time of survival.

Considering this critical situation, the Organic Community should look back the real practice of organic farming and how to win consumer support for

organic foods. Consumer's dying confidence in organic foods is the main cause resulted from unregulated and often fraud organic agriculture. Because modern commercial organic farmers are too much motivated by money incomes. Therefore, the Organic Standard should be the safe guard more than ever.

And the Organic community should develop the practical working method of 'Organic Ladder' from the low level to the highest level of Organic Farming in order to work together with new agricultural movements.

In short, if you allow me, I would like to respond again after careful reading the Organic 3.0. within a month time by the end of March.

Organically Yours,

Yangvboo Choe

Adviser

KFSA

유기 3.0에 대한 몇 가지 개인적인 의문들

▶왜 유기 3.0인가

-유기 3,0의 구체적인 내용은 무엇인가?

-유기 1.0, 유기 2.0과 무엇이 어떻게 다른가.

-유기농 3.0의 비전과 전략은 무엇인가

▶과연 유기 3.0은 바람직한가? 어떠한 문제가 있는가

▶유기 3.0은 한국의 유기농발전의 미래에 어떠한 의미가 있는가?

-한국의 현실과 상충되는 문제는 없는가?

-한국의 유기농정책과는 상충되는 것은 없는가?

▶우리의 공식입장은 무엇인가?

-유기 3,0은 우리나라 유기농업의 미래와 관련 과연 바람직한 가

-유기 3.0에 대해 우리 유기농업계와 정부는 어떻게 대응하고 있는가 (했는가)

1. 왜 유기 3.0 인가 (문제의식)

유기 3.0의 유기농업의 역사에 대한 인식

세계의 유기농은 대체로 지난 1920년대부터 현재까지 지난 100년간 1.0에서 2.0으로 발전

유기 1.0, 1920-1970 (1924년 Rudolf Steiner)

유기 2.0, 1970-2015 (1972, IFOAM 창립)

유기 3.0, 2015-

유기 1.0 시대

유기 1.0은 19세기말과 20세기 초 (1800년대 말과 1900년대 초) 어떻게 살고 먹으며 농사를 지어야 하는가와 나와 우리, 지구의 건강과의 관계를 성찰하면서 유기를 생각했던 선지자들(Box 2 참조)에 의해 시작.

-유럽의 유기농업 선구자들, 1924년 Rudolf Steiner (Germany, Austria, Switzerland). 1910-30년대 Albert Howard (U.K.), 1940-60년대,  Eve Balfour (U.K.), 1940년대 Jerome Rodale (U.S.A.) Hans & Maria Müller (Switzerland),

Rachel Carson (U.S.A.),

-동북아시아의 유기농업전통, 1930년대 일본 Masanobu Fukuoka의 4무농법(Do-Nothing Farming)

-기타 인도, 멕시코, 브라질 등 Bhaskar Save (India), Efraim Hernandez Xolocotzi (Mexico), Anna Primavesi (Brazil)

그들은 당시에 이루어지고 있는 농업의 방향에 대해 문제의식을 가지고 있었고 농업에 근본적인 변화가 필요하다고 판단. 유기 1.0은 어떻게 하면 사람들이 환경과 생물다양성을 보호하면서 자신을 건강하게 지킬 수 있는지에 대해 관심

▶유기 1.0시대를 이끈 유기농업선구자들 가운데 Rachel Carson (U.S.A.),이 포함된 것을 보면서 유기 3.0 (IFOAM)의 유기농업 역사인식에 문제가 있다는 의문 제기

-농업의 10,000년 역사에서 유기농업은 왜, 언제, 어떻게, 누구에 의해 제기되고 실천되어왔는가?

-1920년대를 유기농업의 시작으로 보는 것은 타당 한가

-특히 Rachel Carson (U.S.A.)의 존재를 어떻게 보아야 하는가?

유기 2.0 시대

IFOAM을 중심으로 유기농업에 대한 정의와 원칙 확립, 1980년대 유럽과 미국에서 유기인증제와 유기표시제 도입 등 현재와 같은 세계 유기규범 확립과 제도화 시키면서 유기 2.0시대 개막  (With the establishment of IFOAM - Organics International, the early 1970s saw the emergence of Organic 2.0)

<유기 2.0 시대에 있어서 IFOAM의 주도적 역할>

▶IFOAM의 유기농업 정의 (1980):

“할 수 있는 한 닫힌 계속에서, 그리고 지역자원을 바탕으로 할 것; 흙의 비옥도 (지력)을 장기간 유지할 것; 농업기술로부터 비롯되는 모든 종류의 오염발생을 피할 것; 질 좋은 영양소를 많이 가진 먹을거리를 생산할 것; 농작업에서 화석연료의 사용을 최소화할 것; 가축에게 물리적 필요와 돌봄과 배려의 원칙에 부합하는 생활환경을 마련할 것; 가능한 한 농업생산자들이 농업을 통해 생활을 하고 인간으로서 자신의 잠재력을 발전시키게 할 것”

▶유럽연합 1992년 유기농산물 표시 바이오마크  도입

*바이오마크는 1992년 유럽연합이 유기농 법령을 정비하면서 고안된 유기농산물 표시 마크이다. 유기농을 선호하는 소비자에 대한 보호가 목적으로 남용되는 유기농 상표에 대한 방지와 검사의 일관성을 통해 생산품에 대한 신뢰와 안전성을 소비자에게 보장하는 것이 주목적.

유럽연합의 유기농 관련 법령은 독일의 데메터와 비오란트 등 유기농 협회의 적극적 로비와 정책 제안 속에 이뤄졌음.  관련 법령에 따라 유기농 농가는 생산되는 생산물의 산지와 종자 구입, 경작, 판매에 대한 모든 것을 서류화해야 하고, 1년에 한 번씩 검사를 받고 상품에 바이오 마크를 붙일 수 있다. 유럽연합 법령은 △방사선 사용 △유전자 조작 농산물 △동물의 배설물을 제외한 화학 비료 및 농약 사용 등을 금지하고 △동물 사육시 퇴비 처리를 위해 일정한 농지와 사육시설을 갖출 것과 △유기농으로 생산된 사료에 항생제와 촉진제를 사용하지 말 것 등을 규정.

▶Codex의 유기농업 정의 (FAO, 1999):

"유기농업이란  종 다양성이나, 생리적 주기, 토양의 생리적 활동 등을 통한 농업생태계의 건강을 증진하고 활성화하는 총체적 생산관리시스템. 유기농업은 지역조건에 적응하는 외부투입재의 사용을 선호하는 경영기법의 사용을 강조. 이것은 합성제재의 사용보다는 가급적 농업적, 생물적, 물리적 방법의 사용을 통해 이루어 져야 하며, 생태계 내에서 구체적인 기능을 수행할 수 있어야 하는 것을 의미

▶IFOAM의 유기농업 정의 (2004):

"유기농업은 합성 비료나 농약, 성장촉진제, 동물사료와 첨가제, GMO 등을 사용하지 않고 환경적으로 사회경제적으로 건강한 방식으로 먹을거리와 섬유을 생산하는 것을 활성화 하는 생산 시스템이다. 유기농업의 목적은 상호의존하고 있는 흙의 생명과 작물과 가축과 인간 공동체의 건강과 생산력을 최적화 하는 것이다.“

▶2005년 IFOAM 유기농업 4원칙,

건강(health), 생태(ecology), 공정(fairness), 돌봄/배려(care)

현대의 유기농업은 생태적 관점에서 토양의 과학적 관리라는 범위를 넘어 종합적인 생태적 순환농법으로, 그리고 소비자들의  삶의 양식을 지칭하는 표현으로 바뀌었다. 이제 유기는 안전한 먹을거리와 깨끗한 환경, 야생의 동식물에 대한 배려와 동물복지에 대한 인간의 관심, 그리고 인간과 인간의 관계 등에 이르기 까지 광범위한  '윤리적 소비와 생산'을 포괄하며 산업적 문명관을 생태적 문명관으로 바꾸는 패러다임전환을 의미하는 말이 되었다.

이러한 세계적 동향을 반영 IFOAM도 2005년 9월 열린 총회에서 유기농업의 4원칙을 건강(health), 생태(ecology), 공정(fairness), 돌봄(care)의 원칙으로 새로 확정하고 세계 유기농업인의 윤리적 행동준칙으로 제시했다.

첫째 “건강의 원칙(The Principle of Health)”은 유기농업은 서로 분리할 수 없는 하나의 생태계를 이루고 있는 토양과 작물, 동물, 인간, 그리고 지구의 건강을 유지하고 증진시키는데 기여해야 한다. 이러한 관점에서 건강에 악영향을 가져다 줄 수 있는 비료와 농약, 동물의약품이나 식품첨가제 등의 사용은 피해야 한다.

둘째 “생태의 원칙(The Principle of Ecology)”은 유기농업은 살아있는 생태계의 순환에 따라 이루어져한다. 유기농업은 생태계와 함께 생태계의 원리에 따르며 생태계의 지속적 유지를 도울 수 있어야 한다. 따라서 유기농업은 유전적, 농업적 다양성의 유지와 서식환경의 확립 그리고 농업시스템간의 생태적 균형을 유지시키는데 기여할 수 있어야 한다.

셋째 “공정의 원칙(The Principle of Fairness)”은 유기농업은 모두가 공유하고 있는 환경과 생명의 기회간의 공평한 관계의 보장에 기여해야 한다. 유기농업은 사람들 사이는 물론 다른 모든 생명체와의 관계에 있어서 양질의 농식품을 공급할 수 있는 충분한 량을 생산하는 것을 목적으로 해야 한다.

마지막으로 “예방적 돌봄의 원칙(The Precautionary Principle of Care)”은 유기농업은 현재 세대와 다음세대의 건강과 웰빙과 환경을 지킬 수 있는 예방적이고 책임 있는 방식으로 관리되어야 한다. 유기농업은 효율을 증진하고 생산성을 높이는 경우에도 건강하고, 안전하고, 생태적으로 건전해야 한다. 유기농업은 유전공학과 같은 예측할 수 없는 기술의 사용을 배제하고 적정기술을 사용 위험을 예방할 수 있어야 한다.

▶IFOAM의 유기농업 정의(2007):

“유기농업은 토양과 생태계, 그리고 사람의 건강을 지속하게 하는 생산시스템. 유기농업은 부작용이 있는 투입재의 사용보다는 지역여건에 적응된 생태적 과정과 종다양성, 순환에 의지. 유기농업은 전통, 혁신, 과학을 결합하여 공유하는 환경에 도움을 주고 공정한 관계와 모든 관계자들의 좋은 삶의 질을 촉진시키려는 것” (Organic agriculture is a production system that sustains the health of soils, ecosystems, and people. It relies on ecological processes, biodiversity, and cycles adapted to local conditions, rather than the use of inputs with adverse effects. Organic agriculture combines tradition, innovation, and science to benefit the shared environment and promote fair relationships and a good quality of life for all involved.)

유기 2.0은 1970년대 선지자들의 저술과 그들에 의해 발전된 농업시스템이 하나의 표준으로 성문화하는 유기농 운동으로 발전하여 유기인증제품에 대한 새로운 시장을 만들어 내고 세계 곳곳에서 의미 있는 기반 마련

유기농업은 높은 가치제품, 건강 제품으로 성공적으로 자리매김하고 생태적 과정이나 동물복지 등의 분야에서 신뢰를 받았음

현재 세계 82개국에서 유기인증표준이 정해지고 법으로 확립되었으며 세계적으로 연간 720억불이상의 시장가치를 가지게 되었음.

유기 2.0은 선지자들의 비전을 실제 현실로 만들고 생산자와 소비자 모두를 자극했고 지구상의 지속가능하지 않은 생활관습을 바꾸게 했음.

소비자 건강, 생물다양성, 동물복지, 생산자들의 개선된 생활 등등 다양한 주요의제에 긍정적인 영향을 미침 .

많은 정부나 민간기관들에 의해 채택된 표준은 유기 생산과 가공을 위해 갖추어야 할 최소한의 요건이 되었음

유기 2.0에 대한 비판적 인식과 유기 3.0의 필요성 대두

유기 2.0은 유기농업의 건강, 생태, 공정과 배려의 4원칙을 모두 충족시키는 데 실패

-유기 2.0의 규칙과 규제들은 오히려 유기운동을 제약하는 결과 초래

Yet, at the 1977 conference, Lady Eve Balfour delivered a speech that cautioned against too strict an adherence to a limiting set of rules.

(“Toward a Sustainable Agriculture: The Living Soil” By Lady Eve Balfour, delivered as a speech at the IFOAM–Organics International conference, 1977, Switzerland. )

Contrary to the views held by some, I am sure that the techniques of organic farming cannot be imprisoned in a rigid set of rules. They depend essentially on the outlook of the farmer. Without a positive and ecological approach it is not possible to farm organically

몇 가지 문제

유기농업의 미미한 보급률 수준, 유기농업은 지구의 농지면적이나 식품소비의 1%에도 미치지 못하고 있음

유기인증이 규제로 작용하면서 유기원칙의 실천이나 유기발전에 대한 기여 미미

-3자인증제도가 오히려 농가나 유통-가공 등 가치사슬에 관계하는 기업활동제약, 속임수 조장

현대 농업과학기술진보에 뒤따르지 못함

(e.g. inputs for horticultural crops, livestock medication, recycling of nutrients).

지속가능한 농업과 관련한 새로운 영역과 연계성 부족

-사회적 요구, 공정무역 등 새로운 주요관심분야와 연계성 결여

-유기인증은 없지만 유기적으로 생산하고 있는 많은 소규모 소농 생산자들을 제외

-유기의 기준을 지키지는 않지만 지속가능성을 실천하는 사람들, 예를 들면 농업생태, 공정무역, 식품운동 (로컬푸드, 슬로푸드 등)  소규모 가족농 운동, 지역사회농업, 도시농업 등등과 가교를 만들 수 있는 기회를 스스로 제약

정책당국자들로부터 주류농업에 대한 또하나의 대안으로 인정받지 못하고 있음

BOX 4 | THE NEED FOR ORGANIC 3.0 IS UNDERLINED BY SOME EXEMPLARY CHALLENGES OF ORGANIC 2.0

In many countries, organic is too small to have a big impact.

There is a low rate of conversion to Organic Agriculture and growth of organic agriculture land is much slower than the dynamic market development.

Organic standards set minimum requirements and not a high target. In certain instances this led to operations that are standard compliant, but that neither fulfill the Organic Principles, nor progress towards them.

Not all production techniques and standards have kept pace with modern science (e.g. inputs for horticultural crops, livestock medication, recycling of nutrients).

Certification, third party verification and detailed standards in Organic 2.0 have imposed a burden on farmers and the value chain. Small-scale producers are mostly unable to shoulder this additional burden.

The certification system is prone to fraud, especially in longer chains.

Some high priority areas, for instance social requirements or fairness in trade aspects are not directly regulated in organic standards and cannot be claimed, although there are many farmer and business initiatives delivering very well on them.

Effective delivery of ecosystem services and common goods often not rewarded.

Organic is excellently positioned for high value and healthy products and trust is placed in its ecological processes and animal welfare. However, it is not sufficiently positioned in other sustainability dimensions and is rarely considered an option for mainstream agriculture strategies by policy makers.

유기 2.0의 기여에도 불구하고 유기 2.0의 인증유기농업은 지구상의 농경지와 식품소비의 1% 수준에 불과. (The achievements are undisputedly impressive, but certified organic agriculture has not even reached 1% of agricultural land or of global food consumption. )

보다 광범위한 농업인과 소비자들과 공유하기 위한 중대 결단이 필요.

변화를 추구하는 운동으로서 우리는 어떻게 하면 우리의 영향력을 확장시킬 수 있는가 ?

이제는 식품과 농업시스템을 더욱 더 “생태적으로 깊고, 경제적으로 활력이 있고, 사회적으로 정당하고, 문화적으로 다양하고, 투명하게 책임질 수 있게 (Ecologically sound, Economically viable, Socially just, Culturally diverse, Transparently accountable)” 해야 할 때가 되었음

-진정으로 지속가능한 생산과 소비 시스템을 만들기 위해서는 유기 2.0의 혁신과 패러다임 전환이 필요

While there is sound development and wide prosperity in the organic sector, many stakeholders also state a need for reforms and call for a paradigm shift in order to make production and consumption truly sustainable.

2. 유기 3.0, 비전과 실천방안

유기 3.0의 목표

유기 3.0의 전체적인 목표는 유기원칙과 이와 결합한 혁신과 최선의 작업관리, 투명성, 포용적 협력, 전일적 시스템, 참 가치가격매기기를 향한 점직적인 개선 작업 에 기반 하는 진정으로 지속가능한 영농시스템과 시장의 광범위한 확산을 가능하게 하는 것

The overall goal of Organic 3.0 is to enable a widespread uptake of truly sustainable farming systems and markets based on organic principles and imbued with a culture of innovation, of progressive improvement towards best practice, of transparent integrity, of inclusive collaboration, of holistic systems, and of true value pricing.

유기 3.0은 유기운동의 3번째로 다음시대를 위한 새로운 패러다임으로 유기운동을 재정립하려는 것 a repositioning of the organic movement.  미래를 조망할 때 다음 단계의 유기 3.0으로 패러다임 전환이 이루어져야

유기 3.0의 개념은 유기를 현대적 혁신시스템으로 자리매김 시키기 위한 것 positioning organic as a modern, innovative farming system. .

유기 3.0은 유기를 틈새에서 중심으로 이끌어내고 유기시스템을 우리 지구와 인류가 당면한 막중한 도전들을 해결하는데 필요한 여러 해결책들 가운데 하나로 새롭게 자리매김 시키려는 것.

유기 3.0은 모든 유기인이 공유해야할 새로운 비전을 개발하고 유기인이 주요한 지구적 문제들에 적극적으로 참여하기 위한 것

유기 3.0은 새로운 추동이 필요한 많은 도전과 기회에 부응하기 위한 것.

유기 3.0의 목표는 “최선의 작업관리, 투명성, 존엄성, 합력, 전일적 체계를 향한   지속적인 개선과 참 가치 가격결정을 위한 혁신의 함양 (a culture of innovation, of continuous improvement towards best practice, transparency, integrity, collaboration, holistic systems, and of true value pricing)”를 포함한  유기원칙에 기초한 진정으로 지속가능한 영농시스템과 유통판매의 광범위한 채택을 가능하게 하는 것

-예를 들면 기후변화를 견디는 강인함과 적응, 투자재원과 적절한 소득의 증대가능성, 동물복지, 땅과 물, 종자, 건강한 먹을거리의 확보가능성, 식생활과 영농시스템에서 낭비의 제거 등과 같은 다양한 우선순위와 도전들을 모두 하나의 포괄적인 표준과 규칙의 틀로 담아낼 수는 없기 때문에 보다 전체적이고 동적인 모델이 필요.

근본적으로 유기 3.0은 처방적 이라기보다는 서술적. 어떤 최종결과를 달성하기 위해 필요한 최소한의 규약을 강요하기 보다는 지역현실조건에 지속적으로 적응하여 얻어지는 결과를 중시하는 모델

-유기 3.0은 전 세계에 걸쳐 명확하게 정의된 최소한의 요건 (과 IFOAM 표준요건의 목표, IFOAM Standards Requirements ) 를 바탕으로 하지만 유기 3.0은 이러한 기본요건을 넘어 서야

-유기3.0은 개인이나 이해관계자들이 (IFOAM 최선 작업지침, IFOAM Best Practice Guidelines. 2013, 에 기재된 바에 따라) 지역우선순위에 따라 가장 최상의 작업을 하도록 하는 지속적인 개선 노력을 할 것을 요구

▶ IFOAM NORM

▶IFOAM Standards Requirements (2014)

COROS (The Common Objectives and Requirements of Organic Standards)

-IFOAM의 Organic Guarantee System(OGS)

Supporting the worldwide adoption of environmently, socially, and economically sound systems based on the Principles of Organic Agriculture

Main objectives and detailed requirements in the COROS:

1. Organic Managemet is long term, ecological and systems- based.

2. Soil fertility is long term and biologically based.

3. Synthetic inputs at all stages of the organic product chain and exposure  of people and the environment to persistent, potentially harmful chemicals are avoided/minimized.

4. Pollution and degradation of the production/processing unit and surrounding environment from  production/processing activities are minimized.

5. Certain unproven, unnatural and harmful technologies are excluded from the system.

6. Animals are treated responsibly.

7. The natural health of animals is promoted and maintained.

8. Organic integrity is maintained throughout the supply chain.

9. Organic identity is provided in the supply chain.

10. Fairness, respect and justice, equal opportunities and non discrimination is afforded to employees and workers

▶IFOAM Best Practice Guidelines (2013)

Best practices are to be understood as those activities that lead to achieving

the objectives described by the dimensions.

A. Social Dimension: People live in equality and equity.

1. Equity and gender

2. Right livelihood

3. Labor rights

4. Safety and Hygiene

B. Ecological Dimension: Common resources are used sustainably.

1. Water Quality and Quantity

2. Soil and Fertility

3. Biodiversity

4. Humane and healthy animal production

5. Atmosphere-Greenhouse gases and air pollution

6. Energy

C. Economic Dimension: Trading leads to prosperity.

1. Investment

2. Local Economy and Economic Resilience

3. Markets and Trade

4. Materials, Contaminants, and Waste

D. Cultural Dimension: Inspiration, innovation, leadership, and altruism are

enabled. Communities are stable and thrive.

1. Personal Growth and Community Development

2. Food Security and Food Sovereignty

3. Product Quality

E. Accountability Dimension: People are accountable for their actions;

actions are taken in a transparent manner; stakeholders are encouraged

to participate.

1. Holistic management

2. Transparency and reporting

3. Participation

유기 3.0의 전략

유기 3.0의 전략은 ‘모두에게 맞는 한 치수‘(one size fits all)와 같은 접근방식은 없다는 점을 중시하면서 유기의 핵심인 다양성을 일관되게 촉진하는 다음 6가지 특성을 포함

혁신 작업 (A culture of innovation); 전체적인 생산성과 품질을 향상시키도록 더 많은 농업인들이 최선의 작업관리를 채택하고 전환하도록 하는 관심유발

최선의 작업관리를 향한 지속적인 개선(Continuous improvement toward best practice); 지역적인 수준에 따라서

투명한 상태를 보장하는 다양한 방법(Diverse ways to ensure transparent integrity); 제3자 확인이나 인증을 넘어선 유기농업의 실천 확대

보다 광범위한 지속가능성에 대한 관심의 포용 (Inclusiveness of wider sustainability interests); 진정으로 지속가능한 먹을거리 시스템과 영농을 위해 보완적 접근을 하는 많은 운동단체나 조직과의 연대를 통하여

농장에서 최종 제품까지 전일적 제어 능력 (Holistic empowerment from the farm to the final product); 가치사슬과 각각의 영역수준에서 상호의존성과 진정한 동역협력관계의 인정

진정한 가치와 공정가격 매기기 (True value and fair pricing). 비용의 내생화, 소비자와 정책 당국자를 위한 투명성 조장, 완전한 동역자로서 농업인 인정

결론적으로 유기 3.0은 5가지 차원의 지속가능성, 즉 생태, 사회, 경제, 실천, 책임, (ecology, society, economy, culture and accountability) 에 걸친 더욱 포괄적인 접근을 허용하는 몇 가지 특성을 향한 노력

Organic 3.0 means moving towards a set of features that more comprehensively delivers across the five dimensions of sustainability: ecology, society, economy, culture and accountability.

-five dimensions and 20 criteria from the ‘Best Practice Guideline for Agriculture and Value Chains.’

-유기표준에 부합시키는 것에서 지속가능성을 위한 포괄적인 최선의 작업관리를 향해 점진적으로 개선 (FROM Organic standards compliance TO Continuous improvement towards best practice across a comprehensive set of sustainability dimensions)

-유기를 오직 인증으로 판단하는 것에서 신뢰와 안전을 쌓을 수 있는 다양한 대안으로 (FROM Certification only TO Multiple options for building trust and security)

-유기를 목표로 생각하는 것에서 먹을거리와 영농 가치사슬에서 지속가능한 발전의 추구 (FROM Organic as an objective TO Achieving sustainable development in food and farming value chains)

-유기인증을 충족시키지 못하면 배제시키는 것에서 모든 가치사슬영역에서 관계자들을 포함 (FROM Excluding the non-compliant TO Including aspiring stakeholders in the whole value chain)

-오직 품질 중시에서 지구적 도전을 중시하는 질적 생산물로 (FROM Quality focus only TO Quality products whilst addressing global challenges)

-기술 과시에서 광범위한 적용을 위한 적절한 혁신으로 (FROM Demonstrating technology TO Innovation appropriate for widespread application)

-철학의 존중에서 유기 3.0의 실천하는 정책개발로 (FROM Celebrating philosophy

TO Developing policies to take Organic 3.0 to scale )

-좋은 제품에 대한 좋은 가격에서 모든 긍정적 부정적 외부효과를 포함안 진정한 비용 산출에 기초한 공정가격으로 (FROM Price premia for the good TO Fair prices based on True Cost Accounting of all positive & negative  externalities)

3. 유기 3.0에 대한 몇 가지 문제제기

유기 3.0의 핵심을 한마디로 요약하면 유기농업에서 ‘최선 작업지침에 따르는 지속가능농업으로 패러다임과 실천의 전환 ’을 의미

-국가유기인증제도 (State Regulations)에서 민간 표준과 표시를 허용하는 최선의 작업관리지침 (Best Practice, Private Standards & Labels with additional requirements)으로 전환을 통해 지속가능성 향상

-3자인증 (third-party certification) 에 기초한 인증지상주의에서 민간인증제로 전환

인증을 통한 보장에서 참여 보장으로 전환

Organic Guarantee System(OGS)-Certified Organic Agriculture에서

“PGS: Participatory Guarantee Systems for Organic Agriculture”.

credible quality assurance system

-로컬푸드, 슬로푸드, CSA, 도시농업, 소규모 가족농 등 지속가능한 농업이란 목표를 공유하는 다양한 신농업운동단체들과 연대성 강화로

<몇 가지 의문>

▶유기 2.0에 대한 비판적 성찰이 필요

그렇다면 유기 3.0의 유기 2.0에 대한 비판은 정당하고 패러다임전환은 과연 타당한가

유기 2.0은 1970년대 이후 지난 45년간 (1970-2015) 주류농업에 대한 대안농업으로 자리잡고 주류농업으로 확대되지 못하고 주변농업에 머무르게 된 것은 무엇 때문인가. 과연  유기농업인증때문인가. 과연 ‘유기농업의 역설 (the Paradox of Organic Agriculture)’ 때문인가  유기 3.0의 진단처럼 유기인증제가 유기농업발전의 발목을 잡은 것인가? 과연 그런가? (인증지상주의)

-‘유기농업의 역설 ( The Paradox of Organic Agriculture)’ 유기 인증제의 도입으로 주류농업과 농식품과 시장차별화를 통해 유기농에 대한 확실한 지지와 신뢰를 확보했으나 오히려 이러한 인증제도가 유기농업의 발전을 제약하는 역설적 상황발생?

▶ 이상과 같은 유기 3.0의 유기 2.0의 발전에 대한 역사인식과 대한 비판은 타당한가?

-유기 3.0의 발상은 오히려 자학적인 발상이 아닌가? 유기농업을 거시적인 현대의 왜곡된 식품시스템과 농업과학패러다임간의 구조적 갈등으로 파악하지 못한 한계

-인증제도라기 보다는 오히려 현대농업과학 교육연구와 정책지배의 당연한 결과 (현대 농업과학의 기초가 된 무기화학 패러다임의 지배 때문)

주류의 무기패러다임과 대안의 유기패러다임의 충돌

-현대사회을 지배하는 농식품 산업의 공장화, 화학화, 규모화 등과 이에 집중된 정부지원의 결과. 개방과 지원을 통한 저농산물가격구조 고착으로 상대적으로 정책적지원을 제대로 받지 못한 유기농식품이 시장에서 고소득자를 위한 고가농식품이 되어 시장확대 제약

<부록 1 무기농업시대의 개막: 농업의 화학화  참조>

-인증제도를 제대로 실천하지 않고 인증 요건만 충족하려는 유기농업의 형식화 관행화가 문제-이는 유기농업을 실천하는 농업인을 비롯한 가치사슬의 전영역에서 관계하는 이해관계자들에 대한 유기패러다임 에 대한 교육부재

-특히 우리나라의 경우 ‘친환경농업’이란 애매모호한 정치적 용어 때문에 유기농업확산에 제약

-인증제도가 명확하게 ‘유기농 사다리’에 입각하여 유기농을 단계적으로 육성하는 정책을 확립하지 못하고 수평적으로 유기, 무농약, 저농약 등으로 동일선상에서 농업인 선택에 맡기다 보니 이러한 혼란 자초 (정책오류)

<부록 2 친환경농업의 위선  참조>

-유기관련단체들도 이러한 근본적인 오류를 바로잡기보다는 오히려 정부정책에 편승무임승차하여 편리한 데로 이용해온 측면이 강하며 스스로 유기농업의 육성에 나서기 보다는 육성된 농가들을 이용하는 데 급급

▶유기를 목표가 아니라 지속가능성에 두고 인증제도 대신 최선작업지침을 실천하도록 하는 것은 유기패러다임을 바꾸자는 것은 유기농업에 지난 45년간 쌓아온 모든 토대를 허무는 일

-근본적으로 유기농의 정체성 혼란 야기, 아니면 유기농에 대한 자기부정이란 역설적 상황초래

-특히 현대의 다양한 신농식품운동과는 연대를 통해 우호적 관계를 유지하고 유기농원칙을 실천하는 로컬푸드, 슬로푸드, 도시농업, CSA 등이 이루어 지도록 해 나가야 하는 함

-특히 이미 GAP과 HACCP 인증등이 실천되고 있는 상황에서 그와 유사한 최선작업지침 (BPGAV, Best Practice Guidelines for Agriculture & Value Chains)은 농업인과 이해 관계자들에 중복과 혼란 초래

-공적인 제3자 유기인증제가 무력화 될 경우 유기시장은 무엇보다도 소비자들의 불신시장으로 변질될 가능성이 큼

-그러나 이러한 상황을 극복할 수 있는 자본력과 시장파워를 가진 대형 유기농업기업들에게는 자체인증을 통해 오히려 사업하기 좋은 여건이 마련될 수도 있을 것임 (예, 우리나라의 한살림, ICOOP, 초록마을, 풀무원, 올가 등)

-그러나 장기적으로 공인된 공통기반이 무너지고 결국은 소비자들이 신뢰기반이 무너져 유기농업은 스스로 위기를 자초할 수도 있을 것임

이러한 관점에서 유기 3.0은 지나치게 급진적이고 혁신적인 변화를 추구하며 자학적이고 자기 파괴적이어서 유기농업의 정체성 위기를 자초할 수 있을 것으로 보임

▶유기 3.0의 유기 1.0에 대한 인식은 과연 올 바른가

<부록 3 지속가능한 농업과 유기농업 참조)

유기 1.0은 1920년대부터 시작되었다고 보는 것이 과연 바른 역사인식인가

-이는 루돌프 슈테이너가 1924년에 설립한 데메타의 영향을 중시 시각에서 비롯된 것으로 보이며 이는 IFOAM이 바로 그들이 주도하여 설립한 단체이기 때문인 것으로 보임

1920년대 농업의 문제 상황은 무엇이었는가? 왜 유기농업의 필요성이 제기되었는가?

-유기 3.0의 유기 1.0과 2.0에 대한 서술은 농업의 역사인식의 부족을 반영

1920년대는 인류농업의 역사에서 무기패러다임이 유기패러다임을 밀어내고 새로운 농업과학패러다임으로 각광을 받던 시기 <부록 2참조>

-1909년 폴란드 화학자 프리츠 하버가 암모니아 합성법으로 공기 중의 질소를 고정하는 방법 발견하였고, 카를 보슈는 하버의 방법을 이용 질산염을 대량 생산하는 방법인 “하버-보슈 암모니아 합성법”을 개발 인공적으로 질소 비료을 생산 하버는 1918년 노벨화학상 수상

1920년대 이전의 유럽 농업-토양의 황폐화로 인한 농업의 지속가능성문제로 어려움에 봉착

-그러나 농업의 지속가능성 문제는 이미 10,000년 전 농업의 시작과 함께 제기된 농업의 오래된 미래,  농업의 시작과 함께 발생한 인간과 먹을거리와 농업과 자연이 불편한 관계, 즉 ‘농업의 원죄’로 인한 토양황폐화와 자연 생태환경파괴를 막기 위한 지속가능한 농업에 대한 관심. 절박한 식량생산을 위한 농업의 지속 가능성유지를 위한 수단으로 강구

“땅은 너로 말미암아 저주를 받고 너는 네 평생에 수고하여야 그 소산을 먹으리라 (Cursed is the ground because of you; through painful toil you will eat of it all the days of your life.)" (창세기 3:17)

-지속가능한 농업을 위해서는 반복되는 농업생산 활동으로 쇄약해지는 저주 받은 땅(흙)의 지력(비옥도)를 회복 유지시키기 위해 성경은 ‘땅의 안식 (휴경)’을 강조 휴경, 휴한농법, 이포식, 3포식 농업 ,

“너는 육년 동안 그 밭에 파종하며 육년 동안 그 포도원을 가꾸어 그 소출을 거둘 것이나 일곱째 해에는 그 땅이 쉬어 안식하게 할지니 여호와께 대한 안식이라”(구약, 레위기 25: 2-7)

동북아시아의 유기농업

유럽의 상황과는 달리 아시아에서는 일찍부터 유기농업 실천으로 토양비옥도 유지관리로 높은 생산성과 인구부양력을 가지고 부를 축적

-범승지서(氾勝之書), 기원전 1세기의 중국농서에 기록된 농업의 원칙. 동아시아에서는 이미 2000여 년 전부터 거름(분)을 주어 흙을 기름지게 하는 것을 실천. 6세기경에 편찬된 중국 농서인 “제민요술(齊民要術)”를 통해 이 원칙은 후대에 전해졌고 답작 농업을 주축으로 하는 한중일의 생태유기농업의 원류가 됨

“농경의 본은 제 때를 맞추고, 흙을 갈아 고르게 뒤섞어 부드럽게 하고, 흙에 거름(똥 분 糞)을 주어 기름지게 하는데 힘쓰는 것이다 (凡耕之本, 在於趣時, 和土, 務糞澤)” (범승지, 2007: 26, 32)

▶ 1970년대 유기 2.0의 발전을 IFOAM의 결성으로부터 보는 것은 데메타적 전통을 중시하는 편협 된 시각

유기농업이 주류농업- 산업화, 공장화하고 있는 화학농업에 대한 대안농업으로 각광을 받게된 것은 1962년 레이첼 카슨 등의 영향으로 지구촌 사람들이 생태적 각성을 하는 계기가 주어졌기 때문이며 유기농업에 대한 재발견이 이루어지면서 1972년  IFOAM이 되었던 것임

-이 때의 유기농업에 관심은 무기화학투입재 대신 유기투입재를 사용하는 문제에서 출발

마치면서

IFOAM의 유기 3.0은 세계적인, 그리고 우리나라의 유기운동의 역사를 회고하고 성찰하고 당면한 문제를 진단하고 이에 대한 효과적인 대안모색을 촉구하는 중요한 계기

▶한국 유기농업 45년에 대한 역사적 성찰

유기 1.0 이전

유기 1.0, 1970-1994 민간주도

유기 2.0, 1995-2015 정부주도

유기 3.0, 2015-

환농연을 중심으로 유기 관련 단체와 전문가들이 참여하는 유기 3.0 TF가 구성되어 우리나라 유기농업 현대 45년사를 평가하는 작업과 함께 IFOAM의 유기 3.0과의 적합한 관계설정에 대한 체계적인 분석 작업이 시급함

<부록 1>

무기농업시대의 개막: 농업의 화학화

농업시대와 함께 시작된 약탈적 농업의 지속으로 농업은 쇠퇴하고 토지의 황페화가 지속되면서 지속가능한 농법을 찾기 위한 노력이 계속되었다.  이러한 노력은 토양과 작물과 가축과 환경에 대한 과학적인 조사연구를 촉발했으며 자연을 적극적으로 극복할 뿐 만 아니라 개발하고 이용하고 해야 한다는 18세기의 과학사상의 확산과 함께 농업의 과학화와 산업화를 가져왔고, 근대적 과학으로서 ‘농학’의 확립을 가져왔다.

근대과학의 하나로 농학은 Thaer가 유기영양설을 발표한지 31년후 인 1840년 Justus V. Liebig(1803-1873)가 “농업 및 생리학에 응용된 화학”이란 책을 통하여 Thaer의 “유기영양설” 을 대체하는  “무기영양설”을 발표하면서 무기농업혁명을 촉발하였고, 그 결과 무기질(광물질) 비료를 개발을 가져오면서 농업의 과학화, 특히 화학화가 본격화 되었다.

Liebig는 모든 식물의 영양은 탄산, 암모니아, 인산, 규산, 석회, 마그네슘, 칼리, 철, 물 등 무기물질 혹은 광물성 물질로 이 들 가운데 일부는 대기로부터, 다른 일부는 토양으로부터 흡수되는데, 식물의 수확량은 식물체가 토양으로부터 흡수하는 광물성 영양분에 따라 결정된다는 “최소양분율 이론’을 제시하였다. 결국 토양의 비옥도는 토양에 함유된 광물성 영양분에 따라 결정되며 이들이 작물의 수확량을 결정한다. 그리고 식물의 생육은 그 식물의 생육에 필요한 여러 무기성분의 양 중 토양 중에서 가장 적은 비율로 존재하고 있는 성분에 지배된다. 다른 여러 성분이 토양 중에 아무리 많이 존재하고 있다 하더라도 어떤 성분이 부복하게 되면 식물의 생육과 수량은 그 부족 된 성분에 의해 지배된다는 것이다.

따라서 작물은 광물성인 무기양분을 토양으로부터 흡수하기 때문에 농작물에 의해 빼앗긴 광물성의 무기양분을 토양으로 되돌려 (보상해) 주어야 한다는 것이다. 특히 질소는 대기로부터 암모니아로 충분히 공급되어 비료로 공급될 필요가 없지만 인산, 칼리 등의 무기양분은 비료로서 사용되어야하며 특이 이들 성분을 많이 함유하고 있는 인분뇨, 동물의 재, 구아노 등을 비료로 사용해야한다는 것이다.

Liebig의 영향으로 1843년  Liebig의 제자인 영국의 J. B. Lawes가 인광석에 황산을 부어 토양에 직접 살포할 수 있는 농축과인산석회란 세계 최초의 화학비료를 만드는데 성공 하였고, 1859년 미네랄 비료가 개발되기도 했다. 광물질 비료의 사용으로 농업생산량의 비약적 증가가 가능해 지면서 화학농업시대가 열리게 되었다. 마침내 1909년 폴란드 화학자 프리츠 하버가 암모니아 합성법으로 공기 중의 질소를 고정하는 방법 발견하였고, 카를 보슈는 하버의 방법을 이용 질산염을 대량 생산하는 방법인 “하버-보슈 암모니아 합성법”을 개발 인공적으로 질소 비료을 생산할 수 있게 되었다. 하버는 공기 중에서 빵을 얻는 방업을 발견한 공로로 며 1918년 노벨화학상 수상하였다.

“그는 전 세계 토양의 화학적 조성을 바꾸는데 20세기의 그 어느 화학자보다 크게 기여 했으며, 갖가지 토양훼손문제를 낳았음에도 농업번창에 절대적인 역할을 했다.”(J. R 맥닐,  2008: 82-84)

이로서 무기화학에 기초한 근대농학이 확립되었고, 무기농학자들은 무기농업시대를 열었다.

농업은 이제 농화학자들이 주도하게 되었고 그들은 작물병해 방제를 위한 무기화학적 합성농약의 개발에 나섰다. 1858년 Julius Kuhn (1825-1910)의 ‘작물의 병해-그 원인 및 방제법’이 발표되었고 1883년  독일의  Pierre M. A. Millardet(1838-1902)가  포도의 노균병 방제를 위한 보드로합제(석회유황합제) 라는 살균제 제조에 성공하였다. 1873년 스트라스부르 대학 박사과정의 학생이었던 오트마르 차이들러가 처음으로 염소화합물인 DDT 합성에 성공 했다.

1935년 스위스 바젤에 있던 J. R. 가이기 사에서 화학자로 일하던 파울 헤르만 뮐러가 처음으로 농작물 해충을 퇴치하는 화학물질을 찾는 연구시작 1939년 9월 DDT를 살충제로 개발하는데 성공하였다. 1944년 제2차 세계대전 중 사람에게 발진티푸스를 옮기는 치명적인 기생충인 이를 없애는 데 DDT 사용가 사용되었으며 전쟁기간과 그 후에 수많은 인명을 구한 DDT를 발견한 공로로 1948년 뮐러는 노벨 생리학 및 의학상을 수상하였다. 1950년 이후 지난 60년 동안 새로운 비료, 살충제, 살균제, 제초제, 고엽제, 토양촉진제, 식물호르몬, 무기염류, 항생제, 돼지를 위한 합성우유 등의 개발이 이루어지면서 무기농업시대가 만개하였다. 그리고 1980년대 이후 생명공학이란 이름으로 진행된 유전자 조작을 통한 작물과 가축의 조작이 이루어지게 되었다.

<부록 2>

친환경농업의 위선

우리나라에서 유기농업은 1994년 김영삼 정부의 적극적인 육성지원정책이 시작되면서 성장해 왔다. 1994년이후 환경보전형농업 (환경농업) 육성정책을 추진할 “환경농업과”을 정부 내에 설립하고, “환경농업단체연합회”의 창립을 지원했다. 1995년부터는 “중소농고품질농산물 생산화 사업”이란 이름으로 환경농업, 자연농업, 유기농업을 실천하는 농가에대한 지원을 시작하였다.  1996년에는 “21세기를 향한 농림수산환경정책 (1996-2010)”이란 중장기 환경농업육성정책방향을 수립 발표하고 매 5년마다 수정계획(1차 1996-2000, 2차 2001-2005, 3차 2006-2010)을 수립 추진하도록 했으며, 환경농업의 육성을 정책적으로 지원하기 위해 1997년에는  “환경농업육성법”을 제정하였다. 1998년 김대중 정부가 출범하면서 환경농업육성법의 발효에 맞추어 “친환경 원년”으로 선포하고 “친환경” 농업에 대한 지원을 더욱 확대했다.

그러나 유기농업이 아닌 (친)환경이란 불투명한 이름으로 저농약, 무농약, 저투입, 정밀농업, IPM, INM, 그리고 유기농업이 뒤엉키게 되었고 친환경농업에 대한 지원은 대부분 유기농업보다는 저농약 등 저투입농업에 대한 지원으로 이어졌다. 특히 (친)환경농업에 대한 지원이 “중소농고품질농산물 생산지원사업”이란 이름으로 1995년부터 실시하면서 정부자신이 현대농업에 대한 비판적 성찰보다는 중소농가의 소득향상을 위한 상업적 환경농업을 장려 철학 없는 환경농업을 확산시킨 것은 매우 유감스러운 일이 아닐 수 없다.

우리의 친환경농업이 파괴된 지역생태계를 복원하고 지속가능한 농업을 지향하는 철학도 목표도 없이 농가소득향상을 위한 상품차별화를 위한 고부가가치농업이란 상업적 전략으로 추진되기 시작하면서 저농약 중심, 유기농자재에 의존하는 기형적인 환경농업의 양적팽창을 가져왔다. 친환경인증(저농약, 무농약, 유기농업)이 유기농산물을 저농약 무농약과 차별화시키기 보다는 혼재시켜 오히려 소비자들에게 착각과 혼란을 가져왔다. 생산자들은 유기농업이란 높은 단계의 농업으로 나아가기 보다는 손쉬운 친환경인증을 달고 저농약에 안주하기 시작했다.  이러는 사이 우리는 저농약중심의 친환경농업은 오히려 높은 수준의 유기농업, 예를 들면 윤작이나 자원순환형의 유기농업 등의 발목을 붙잡는 저해요인으로 작용하기 시작했다. 서구와 마찬가지로 유기농업의 관행농업화가 촉진되었고 무기합성 화학제재대신 유기농자재에 의한 유기농업이 자리를 잡아왔다.

잘못된 유기농업에서 벗어나야

그러나 현재와 같이 생태유기농업을 농민의 시행착오와 과학적 기초 없는 유기농자재상이나 대기업이나 슈퍼마켓의 이기적 동기에 맡겨놓고 있을 수만은 없다. 유기농업이 화학자재를 유기농자재로 대체하는 농업으로 농업인을 오도하고 결국은 해외유기농자재를 무차별적으로 사서 쓰게 하는 사이비 유기농업이 더욱 기승을 부리는 현실은 매우 잘못되었다. 정부와 지방자치단체의 유기환경농업육성을 위해 지원하는 보조금의 6-70% 이상이 대부분 유기농자재사용에 대한 지원으로 이루어지고 있는 정책부터 바로 잡아야 한다.

그러나 한 가지 시급히 바로 잡아야 할 것은 유기농식품의 무역자유화로 국내외 대기업의 유기농식품 시장 진출이 늘고 유기농산물 원자재의 수입이 급증하고 있는 오늘의 현실에서 친환경농업이란 애매모호한 명분으로 저농약에 대한 집착을 버리지 못하는 한 우리 유기 환경농업은 솔직히 미래가 없다. 이러한 점에서 2015년까지 저농약인증을 허용하고 2016년부터 이를 폐지하기로 한 것은 매우 잘된 일이고 표시의 단순화란 명분으로 없애버린 전환기 유기개념을 다시 도입 무농약 인증과 유기농인증과 차별화시키고 생태적 유기농업에 대한 인증을 강화해야 한다.

왜 유기농을 해야 하는지에 대한 윤리적 자각 없는 상업적 유기농은 우리 유기농의 해외종속만 더욱 심화시킬 뿐이다. 유기농 종자 하나 제대로 생산 못하는 현실에서 과연 유기농채소를 말할 수 있는가? 수입된 유기농 주스가 슈퍼마켓에서 넘쳐나고 있는데도 여전히 유기과수는 어렵다, 안된다는 말만 되풀이해서는 과수의 유기화는 요원하기만 하다. 또 유기농 우유는 어떠한가? 상품으로서 유기농 유우를 만들기 위해 세계로부터 유기농 조사료부터 모든 것을 해외 수입에 의존하는 유기농을 왜 해야 하는지 묻지 않을 수 없다.

아시아 몬순의 고온다습한 환경 때문에 안 된다는 말을 15년이 지난 지금에도 반복하며 저농약농업의 합리화에 급급 하는 한 무슨 발전을 기대할 수 있겠는가? 언제까지 유기농자재의 오남용으로 인한 토양환경오염에 눈을 감아야 하는가? 유기농사료 생산의 국내적 기반조성보다는 유기사료의 수입에 의존하는 유기축산은 누구를, 무엇을 위한 것인지 묻지 않을 수 없다. 돈(보조금) 주면하고 돈 떨어지면 않겠다는 환경농업이고 유기농업이라면 차라리 그만두는 것이 유기농업의 발전을 돕는 일이 아닐 가?  언제까지 우리 유기농업의 미래를 해외 유기농식품 수입에 열을 올리는 대기업과 유기농자재수입업자와 돈 때문에 달려든 친환경농업인과 비과학적이라며 냉소하는 농학자에게 맡겨 놓아야 하는가? 친환경이란 이름 뒤에 숨어 저농약을 고집하거나, 유기농자재만 쓰면 된다는 잘못된 생각부터 바로 잡아야 한다.

1994년 이후 유기농업육성을 위한 정부의 지원이 서둘러 시행되면서 유기농업이란 말 대신 당시의 정치적 타협의 산물이었던 “환경농업”이란 이름으로 사용되기 시작하였다. 당시 환경농업은 환경보전형 농업을 줄여 쓴 것이었는데 1998년 이후 “친환경”이란 이름으로 재포장되면서 환경보전이란 의미는 실종하고 친환경이란 이름 밑에 저농약, 무농약, 저투입, 정밀농업, 그리고 유기농업까지 뒤범벅되면서 생산자들이 정체성을 갖지 못하고 혼란에 빠졌고, 이를 상업적으로 이용 이해관계를 구축한 “유사 유기(pseudo-organic)농업” 세력의 형성과 여기에 안주하려는 반생태적이고 반환경적인 세력이 대세를 이루게 되었다. 이러한 관점에서 “한국의 친환경농업은 위장된 유기농업”이라고 비판하는 최병칠 박사의 주장을 겸허하게 인정하고 이를 바로 잡기위한 “착한 유기농업” 운동이 더 늦어지기 전에 시작되어야 할 때가 되었다.

<부록 3>

지속가능한 농업과 유기농업

농업은 인류에게 문명의 시대를 열었지만 그러한 문명이 지속가능하도록 하기위해서는 농업을 지속가능하게 해야 했다. 그리고 지속가능한 농업을 위해서는 반복되는 농업생산 활동으로 쇄약해지는 저주 받은 땅(흙)의 지력(비옥도)를 회복 유지시켜야 했다. 그래서 성경은 땅의 안식을 강조했다.

“너희는 내가 너희에게 주는 땅에 들어 간 후 그 땅으로 여호와 앞에 안식하게 하라  너는 육년 동안 그 밭에 파종하며 육년 동안 그 포도원을 가꾸어 그 소출을 거둘 것이나 일곱째 해에는 그 땅이 쉬어 안식하게 할지니 여호와께 대한 안식이라...너는 그 밭에 파종하거나 포도원을 가꾸지 말며 네가 거둔 후에 자라난 것을 거두지 말고 가꾸지 아니한 포도나무가 맺은 열매를 거두지 말라 이는 땅의 안식년임이니라 안식년의 소출은 너희가 먹을 것이니 너와 네 남종과 네 여종과 네 품 군과 너의 함께 거류하는 자들과 네 가축과 네 땅에 있는 들짐승들이 다 그 소출로 먹을 것을 삼을 지니라” (창세기, 레위기 25: 2-7)

서구농업의 유기적 전통

전작농업을 주축으로 하는 서구의 경우 지력이 쇠퇴하면 그 땅을 버리고 새로운 땅을 농지로 만들었다. 그러나 새로운 농지의 확보가 인구의 증가 속에 어려워지면서 농지의 황폐화를 막기 위한 지속가능한 농업을 위한 농법을 찾기 시작했다. 그렇게 해서 휴한과 휴경의 2포식, 3포식 농법이 개발되었고  쟁기를 개발 통해 땅속의 영양을 꺼내 쓰는 심경농법이 사용되었다. 이것이 인류가 농업을 시작한 이후 중세시대까지  이룩한 농법의 전부였다. 그러나 모든 것이  일시적이었고 결국은 농지의 황폐화를 더욱 심화 시켰다. 오래 된 약탈농업으로 토양의 영양은 고갈되어갔고 이를 해결하기 위한 방안으로 물리적인 지력유지에서 유기물의 외부투입을 통한 유기적 지력유지에 대한 이해가 싹트기 시작한 것은 1800년대 이후 녹비작물의 도입을 통한 4포식 농법이 개발되면서 부터였다.

기원전 4세기경 그리스 시대 소크라테스의 제자였던 크세노폰은 “그리스 토양을 많은 새끼들에게 젖을 먹여야하는 지쳐빠진 암퇘지에 비유하면서 소진된 토양에서 좋은 밀을 생산하기는 불가능하다고 주장했다. 그러나 어린 작물을 한번 갈아엎어서 땅을 기름지게 해주면 만족할 만한 수확을 거둘 수 있을 것이라고 말했다”고 한다. (존필린, 2006:97) 로마시대의 농부들은 황폐화하는 토질에 대해 “예전에 우리를 부양했던 들판은 이젠 우리가 부양해야 할 정도이며 땅에 뿌린 씨앗조차 건질 수 없다”며 “흙이 지쳐서 힘을 잃었다”고 탄식했다고 한다. 당시 농업저술가 콜루멜라는 “나무가 도끼에 잘려나가 그 이파리들이 흙에다 영양분을 제공할 수 없게 되면 땅은 쇠약해진다”며 “자주 알맞은 때에 적당한 양의 거름을 주라”고 처방했다고 한다. (존필린, 2006: 136)

Thaer의 유기영양설과 보상설  (1809)

농지의 지력유지를 위해서는 유기물의 외부적 투입이 필요하다는 것을 과학적으로 설명한 것은 불과 200여 년 전 Albrecht Daniel Thaer (1752-1828)가 “합리적 농업의 원리(1809-1812)”라는 저서를 통해 “유기영양설과 보상설”(장권열,  1988:55-67; 이종훈, 1998) 을 발표하면서 부터였다. 이러한 관점에서 Thaer는 근대 과학으로서 농학의 출발을 이루었으며 최초로 합리적 농업의 원리로 “유기패러다임”을 체계화하였다고 평가할 수 있다.

Thaer에 따르면 농업은 토지위에서 이루어지는 것으로 토지 그 자체는 불변일 수가 있지만 식물의 영양이 되는 부분은 항상 양적 또는 질적으로 변화하고 때로는 파괴, 손실되는 가변성을 가진다. 특히 부식토는 식물의 흡수에 의해 분해 소실되므로 이것을 보상하기 위해서는 구비를 사용하여야 하며, 이것을 확보하기 위해서는 가축사육이 필요하고 가축을 위한 클로버, 순무와 같은 사료작물의 재배가 필요하는 점을 설명하였다.

합리적 농업의 원리는 토지의 지력유지를 유한 부식토의 중요성과 이를 유지시키기 위한 외부 투입재로서 퇴비(구비)와 녹비작물의 재배를 강조 부식토-가축사육-윤작의 순환적 균형을 역설했다. 여기서 중요한 점은 농업이란 행위가 토지위에서 지속적으로 이루어질 경우 결국은 외부투입에 의한 양분의 보상이 이루어지지 않을 경우 토지양분의 약탈과 외부유출로 농지 황폐화가 일어난다는 농업의 지력 약탈적 성격에 대한 합리적 이유를 처음으로 논리적으로 과학적 설명한 것이다.

그러나 Thaer가 유기영양설을 발표한지 31년후 인 1840년 Justus V. Liebig(1803-1873)가 “농업 및 생리학에 응용된 화학”이란 책을 출판 Thaer의 “유기영양설”대신 “무기영양설”제창 무기농업혁명을 촉발하면서  무기질(광물질) 비료 시대가 개막되었고, 유기영양설에 입각한 유기물 투입은 과학적 농학의 이름아래 관심 밖으로 사라졌다고 무기패러다임에 입각한 현대농학의 발전이 시작되었다. 이에 대해서는 다음 3장에서 자세하게 논의 한다.

Steiner의 바이오 농업 (1920년대)

1909년 질소질 비료의 개발로 무기농업시대가 빠르게 발전하는 가운데 1924년 오스트리아의 Rudolf Steiner(1861-1925)가 “바이오 다이나믹 농업 (Bio-dynamic Agriculture)”을 제창하면서 유기농업에 대한 관심이 되살아 났다. 그는 Demeter란 이름으로 화학제재를 사용하지 않고 건강한 토양의 유지를 위해 약초, 미네랄, 축분 등 을 사용하는 유기농업 을 실천하는 농민단체를 만들었다. 이들은 계절과 달의 변화에 따라 농사를 짓는 것을 실천할 뿐 만 아니라 동식물과의 수평적 관계를 중시 유기농업과 축산을 연계하였다.

슈타이너의 자연농업 또는 생명역동농법은 이후 유럽 유기농업의 중심이 되었고 특히 현대의 무기적 화학농업에 대한 사회적 성찰이 시작된 1962년 이후 새롭게 조명을 받기 시작하였으며, 이제는 세계 20여 개국에 18개 협회를 가진 세계최대의 유기농업단체가 되었고 영국 등의 유기농업 단체들과 연대 1972년 세계유기농업운동연맹(IFOAM)의 창설의 중심지주 역할을 하기도 했다.

독일의 바이오다이나믹 농법은 1930년대 일본의 자연농업의 발전에도 영향을 미쳤다. 1936년 일본에서는 Mokichi Okada에 의해 자연농업이 창안되었고 Masanobu Fukuoka 의 4무농법(Do-Nothing Farming)의 발전을 가져왔으며 오늘 날까지 일본 유기농업의 중심을 이루고 있다.

Howard의 유기농업의 과학화 (1930-40년대)

Steiner의 유기농업은 유럽에도 다시 유기농업에 대한 관심을 불러일으켰다. 그러나 자연주의적 요소에 기초한 유기농업에 대한 과학적 회의가 있었고 무기농업에 상응한 유기농업의 과학화가 모색되기 시작하였다.

유기농업의 과학화에 대한 도전은 영국에서 시작되었다. 1930대 발표된 영국 Albert Howard 경의 과학적 퇴비제조 방법에 대한 연구과 실천은 유기농업의 과학화의 새로운 기초를 마련하였다. 1899년 근대적 무기농업 등 농학교육을 받은 식물학자인 Albert Howard는 서인도제도의 사탕수수와 코코아 병해 연구를 위해 파견되었고, 1905년에는 인도에 파견되어 식물병해방지 연구를 위해 직접 실험농장을 설립 운영하면서 화학비료를 쓰지 않고 질병에도 걸리지 않는 건강한 식물재배방법연구에 집중하였다.

인도의 푸사, 인도올 지역에서의 경험을 바탕으로 건강한 흙에서 건강하게 자란 식물들은 병해충에도 강할 뿐 만 아니라 이러한 작물 먹고 자란 소들은 병에 대한 저항력도 강하다는 사실을 발견하고 건강한 흙을 만들기 위한 부식퇴비 만드는 방법에 연구를 집중 그는 과학적인 퇴비제조 방식을 정리 1931년 ”농업에 있어서 폐기물(The Waste Products of Agriculture)-동식물성 폐기물로부터 부식제조에 의한 지력유지를 꾀하는 인도올 방식"이란 책을 발표하였다.

이후 Howard 경은 인도에서의 경험과 동아시아 유기농업에 대한 보고 (1909년에 미국의 Franklin Harim king이 저술한 중국, 한국, 일본 유기농업실태조사보고, 1926) 등을 바탕으로 1940년 “An Agricultural Testament"란 책을 저술 했다. 그는 이 책에서 ”산업혁명이후 재배방법은 주민 그리고 공장이 필요로 하는 식량, 원료를 생산하도록 촉진되어 왔다. 작물 및 가축생산의 막대한 증가에 수반되어 생겨난 지력의 손실을 채워주기 위한 조치는 아무것도 강구하지 못했기 때문에 그 결과는 비참하게 되었다. 농업은 균형을 잃었다. 즉 토지는 반란을 일으켜 각종 병이 증가하게 되었(다)“ 며 지구의 자본인 토양이 황폐해 지는 것을 개탄하고 잃어버린 토 양의 비옥도를 회복하는데 방안으로 자신이 개발한 인도올 방식의 보급에 앞장섰다. (알버트 G. 하워드, 1987: 1)

이 책은 영국과 미국에서 출판되어 많은 영향을 미쳤다. 한 가지 흥미로운 사실은 Howard 경은 그의 성전에서 ”루돌프 슈타이너의 제자들이 자연법칙에 관한 참된 해명을 제시할 수 있다든지 혹은 그들의 이론의 가치를 나타내는 실증적 사례를 제공하였다든가 하는 것은 아직도 믿지 않고 있다“며 슈타이너에 의해 제창된 ”바이오 다이나믹 농법“의 과학성에 대해 회의를 가지고 있었다는 점이다.

유기농업의 확산

그러나 유기농업이란 말이 처음 사용된 것은 Northbourne 경에 의해서 였다. 1940년에 출간된 Look to the Land 란 책*에서 그는 유기농업을 단순히 퇴비의 투입과 같은 유기농투입재의 사용만을 의미하는 것이 아니라 농장을 하나의 유기적 통합체로 보고 관리하는 것으로 보았다 (“the farm itself must have a biologial completeness; it must be a living entity, it must be a unit which has within itself a balanced organic life.") Steiner 나 자연농업은 유기농업을 이러한 관점을 따랐지만 유기농업을 토양의 건강에 국한 유기 투입재를 사용하는 농업의 개념으로 한정되기도 했다.

1919년 농학사를 취득하고 Haughley 지역에서 농장을 경영하고 있던 Eve Balfour는 1938년 Howard 경을 만나 그의 사상에 감명을 받고 비옥한 농지에서 키운 먹을거리에 기초한 건강한 식생활에 관심을 갖고 실천에 나섰다. 그리고 당시 논쟁으로 떠오른 Leibig의 무기영양론과 유기영양론에 대해 1943년 자신의 농장 등을 이용의 처음으로 유기농법과 비유기농법을 비교 실험하였다. 이후 Haughley 농장은 유기농업을 가르치고 보급하는 교육농장이 되었다. 그녀는 1946년에는 유기농업을 실천하는 단체인 토지협회(Soil Association)을 창설하였고, 토지협회는 1961년 영국최초의 유기농식품판매점이 된 ”Wholefood"를 설립하였다. (크레이그 샘스, 시몬 라이트, 다이안 맥크리, 2005: 16-18)

Albert Howard의 영향을 받은 미국의 J.I 로데일은 1942년 “Organic Farming and Gardening“ 이란 잡지를 발행하면서 최초로 유기농법 (organic farming)이란 단어를 사용하였다. 그는 현대적 무기합성재인 비료대신 유기질 물질 (동물 배설물이나 부식물, 퇴비 등)을 사용함으로서 흙의 비옥도와 안정성을 유지해야 한다는 건강한 흙 만들기에 앞장섰다. 로데일은 1945년 Albert Howard의 과학적 퇴비제조방법을 미국에 소개하는 ”Pay Dirt"라는 책을 출판하였다. (이 책은 1950년 “황금의 흙”이란 제목으로 일본에서 번역되어 일본에 영향을 미쳤고, 우리나라에서는 1986년 최병칠에 의해 “유기농법”이란 이름으로 처음 번역되었다가 2008년에 “생명농법원리”란 이름으로 재 출판되었다.)

1921년 로버트 멕캐리슨이란 영국인 의사가 인도의 "훈자계곡(Hunza Valley)" 의 장수마을을 소개하면서 현대적 화학농법이 아닌 자연적 농법으로 생산된 먹을거리인 “자연식품”이 건강에 좋다는 견해를 발표하였다. 1938년에는 영국인 의사 G. T Wrench가 건강을 위한 자연식품의 중요성을 강조하는 “인생의 수레바퀴: 훈자인들의 장수와 건강의 원천”이란 책 을 발표하였다. 이러한 견해에 공감한 로데일은 1948년 “건강한 훈자(The Healthy Hunza)"라는 책을 출판 하고 훈자마을의 건강한 자연식품과 자신의 추진하는 유기농업을 연계 건강을 위한 유기농식품운동을 시작했다. (하비 리벤스테인, 2012: 195-200)

로데일은 1947년에 이를 실천하는 운동단체인 The Soil and Health Foundation, USA 설립 (후에 The Rodale Insitute로 개칭) “건강한 토양, 건강한 먹을거리, 그리고 건강한 사람 (healthy soil, equals healthy food, equals healthy prople)”이란 메시지를 사회적으로 알리는 등 미국의 유기농업의 발전 기반을 마련하였다. (Paul Kristiansen,  2006: 4-10) 그러나 이러한 초기의 유기농업에 대한 관심은 소수의 동호인을 중심으로 한 운동적 성격을 크게 벗어나지 못하고 있었고 주류의 관행농업(conventional agriculture)은 과학이란 이름으로 무장된 무기농업패러다임이 여전히 지배하고 있었다. 유기농업이 본격적으로 주류의 관행농업에 대한 대안적 농업으로 관심을 받기 시작한 것은 1962년 레이첼 카슨의 “침묵의 봄”이후 부터이다.

동아시아 농업의 유기적 전통

“농경의 본은 제 때를 맞추고, 흙을 갈아 고르게 뒤섞어 부드럽게 하고, 흙에 거름(똥 분 糞)을 주어 기름지게 하는데 힘쓰는 것이다 (凡耕之本, 在於趣時, 和土, 務糞澤)” (범승지, 2007: 26, 32)

기원전 1세기 후반 중국 한나라의 농학자였던 범승지(氾勝之)는 그가 편찬한 인류 최초(?)의 농서인 “범승지서(氾勝之書)”에 농업의 원칙을 위와 같이 적었다. 동아시아에서는 이미 2000여 년 전부터 유기영양설과 보상설을 실천하고 있었음을 엿볼 수 있다. 6세기경에 편찬된 중국 최고의 농서인 “제민요술(齊民要術)”를 통해 이러한 유기농법은 후대에 전해졌고 답작농업을 주축으로 하는 동아시아 농업의 원류가 되었다. 이러한 농에 대한 생태적이고 유기적인 생각은 우리가 사용해온 말 가운데 스며 들어 녹아 있다.

동아시아 한중일 3국은 옛 부터 농업, 농촌, 농민 등 3농을 아우르는 말로 “농(農)” 자를 공통적으로 사용해 왔다. 원래 “수풀 림(林) + 진(辰)”의 합성어로 야생의 풀(곡식, 경작지)을 조가비 (조개껍질, 농기구)로 베는 모양을 본 뜬 글자로 곡식을 수확하고 땅을 일구어 농사를 짓는 다는 뜻을 나타낸다고 한다. 어떻게 “림(林)”을 “곡(曲)”자로 적게 되었는지는 알 수 없으나 “곡” 자는 소리, 노래의 뜻을 가지고 있고, “진”자도 “해와 달과 별을 총칭하거나 때와 방위를 나타내는 12지를 나타내는 신”이란 또 다른 뜻을 가지고 있다. 그렇게 보면 “농”자는 단순히 농사를 짓는 다는 뜻을 넘어서 “자연(일월성신)의 소리”을 들으면서 때를 따라 짓는다는 “재취어시 (在於趣時)" 뜻으로 오늘 날 말하는 자연 순환 농업의 첫 번째 원리를 말하고 있다고 생각된다.

농업을 흔히 농경이라고도 한다. 이때의 “경耕”은 경작, cultivating, culture, 을 뜻하는데 이는 쟁기를 뜻하는 “뢰耒” (뢰는 풀이 무성한 모양을 표현하는 봉丰자와 나무木자를 합친 것으로 어수선하게 우거진 풀을 나무로 만든 연장을 갈아 넘긴다는 의미로 쟁기를 의미) 자와 우물, 밭 또는 규격이 짜이고 정돈되어 가지런함을 뜻하는 “정井”자가 합하여 진 것이다.  다시말하면 나무 막대 (후에 쟁기로 발전) 등의 도구를 이용 자연의 풀밭을 밭으로 일군다는 의미로 자연의 땅의 지표면에 대한 물리적 정지를 위한 경운, 파종 또는 식재, 배수와 관개, 시비(식물양분의 투입), 작물 보호를 위한 잡초 및 병해충 방제, 수확 등의 활동을 총칭하는 의미를 가지고 있다.  다시 말하면 농업은 자연의 숲과 땅을 파헤치고 고르는 일과 더불어 시작되었다.  “화토(和土)”가 의미하는 두 번째 농업의 원리다.

축산이나 가축을 나타내는 “축(畜)”자를 파자하면 “검을 현(玄) + 밭 전(田)”로 나뉜다. 원래 축자는 “쌓다, 모으다”의 뜻을 가지고 있어 밭을 열심히 가꾸어 많은 수확을 얻고 비축해 두는 것을 뜻한다. 그러나 그렇게 많은 수확을 얻기 위해서는 밭을 검게, 기름지게 관리해야하고, 그렇게 하는 데는 가축의 분뇨가 최상의 거름이었음을 알고 거름을 얻기 위해 가축을 길렀다. 오늘 날 우리가 회복되어야 한다고 말하는 경축순환농업이 생활화 되어있음을 알 수 있다. 축은 “무분택(務糞澤)”이란 농업의 세 번째 원리를 실천하는 구체적인 방안이었다.

중국을 비롯한 한국과 일본이 많은 인구를 부양할 수 있었던 것은 동아시아 농업의 높은 생산력 때문이고 이는 동아시아농업이 일찍부터 유기농업적 전통을 확립했고 실천했기 때문이라고 말할 수 있다. 이러한 유기농업은 동아시아 농업의 원형을 이루었고 20세기 서구에 의한 개항과 산업화의 불기까지 2000년간 실천되어왔다. 이러한 동아시아 유기농업의 관행이 유럽에 알려지게 된 것은 100 여 년 전인 1909년 미국 농업부 토양관리국장을 지낸 프랭클린 하림 킹박사가 한국을 비롯한 중국과 일본의 농업을 시찰하고 쓴 “4천년의 농부” 책이 발간되면서(1926) 부터였다. 킹 박사는 한중일 3국의 농민들이 유기농업을 실천하고 있는 현장을 이렇게 적었다.

“동아시아에서 땅은 먹을거리와 연료, 옷감을 생산해 내는데 남김없이 쓰인다. 먹을 수 있는 모든 것은 사람과 가축의 입으로 들어간다. 먹거나 입을 수 없는 모든 것은 연료로 쓰인다. 사람의 몸과 연료, 옷감에서 나온 배설물과 쓰레기는 모두 땅으로 되돌아간다.“ (F. H. 킹, 2006: 16)

킹 박사는 동아시아 3국이 높은 인구밀도에도 불구하고 수천 년 동안 좁은 땅에서 삶을 지속시켜올 수 있었던 것은 땅을 황폐화시키지 않고 기름지게 관리해온 때문이라며 ”무엇보다 이들 국가가 농업효율성을 유지할 수 있었던 것은 생산계층이 삶의 모든 부문에서 실천해온 모범적인 생활태도 때문일 것이다“라고 평가하고 한중일 3국에  보편화되어 있는 유기농법에 감탄하며 이를 모범적으로 실천해온 3국의 농민들에게 존경을 표했다. 수 천년동안 가축분뇨 뿐만 아니라 인분까지도 모두 모아 거름으로 사용하면서 땅을 기름지게 유지관리하고 있는 생활화된 유기농업을 현장을 직접 목격한 킹 박사의 눈에 한중일 3국의 유기농업은 놀라움으로 다가왔던 것이다.

우리나라의 경우 사실 1960년대 까지만 하더라도 농업은 이상과 같은 유기농업의 전통에서 크게 벗어나지 않고 있었다. 그러나 1970년대 이후 급격한 도시화-공업화로 농업/농촌인구의 대량적 이촌이 일어나는 것과 함께 주곡자급과 식량증산이 강조되면서 무기비료의 생산과 보급이 본격화되자 전통적인 유기농법은 순식간에 무기농법으로 대체되기 시작했다. 더군다나 1950년대 이후 본격화된 무기이론에 바탕을 둔 근대농학교육의 영향으로 유기적 농학사상과 농법은 전근대적이고 비과학적인 농법으로 치부되면서 사라지게 되었다. 최소한 2000년 동안 실천해온 유기농업의 전통이 불과 40년 만에 역사 속에 묻혀 자취도 없이 사라지고 잊혀 지게 되었다. 그러다가 일본의 애농회 등을 거쳐 1976년 정농회가 창립되면서 유기농업의 맥을 다시 잇게 된 것이다.

<부록 4>

생태적 성찰과 생태유기농업의 재발견

유기농업이 주류의 산업적 화학농업에 대한 대안농업으로 새로운 조명을 받게 된 것은 1962년 Rachel Carson (U.S.A.)의 “침묵의 봄”이 일깨운 생태적 각성 때문

“침목의 봄”은 산업혁명이 시작된 이후 300년간 인류가 산업화의 이름으로 가해온 자연의 정복과 개발이 어떻게 부메랑이 되어 인류의 생존을 위협하는가를 처음으로 설득력 있게 증언한 최초의 환경선언이었다. 이 한권의 책이 일깨운 인류의 생태적 각성은 환경파괴와 환경보전에 대한 지구적 관심을 불러 일으켰다.

침묵의 봄에 이어 Donella H. Meadows 등 속칭 로마클럽(The Club of Rome, 1968년 창립)이 착수한 인류가 처한(처할) 상황에 대한 조사연구보고서 형식으로 작성돤 “성장의 한계 (The Limits to Growth)"(1972), 그리고 영국에서 유기농업을 이끌어 온 토양협회의 회장인 Schumacher가 쓴 "작은 것이 아름답다 (Small is Beautiful)"(1973) 등이 출판되면서 환경문제는 지구적 관심사항으로 떠올랐고 실천과제로 발전하기 시작했다.

이러한 움직임들은 1972년 “유엔환경선언 (스톡호름선언)”과 "세계유기농업운동연맹 (IFOAM)"의  창설을 가져왔고, 다시 10년 후인 1982년에는 “세계자연헌장”의 채택을 가져왔다. 30년이 지난 1992년에는 브라질의 리우데쟈네이로에서 열린 “UN 환경개발회의”에서는 “리우선언”의 채택을 가져왔으며,  2002년에는 “UN 지속가능한 발전을 위한 세계정상회의”를 갖고 “요하네스버그 선언”을 이끌어냈다.

침묵의 봄”은 20세기의 잠자는 세계의 양심을 흔들었고 과연 지난 300년 동안 농업이란 이름으로 인류가 가해온 자연과 동식물에 대한 모든 조치들이 (폭력들이?) 과연 정당한 것인가라는 의문을 불러일으켰다. 환경과 생태는 21세기를 여는 새로운 화두가 되었고 인간과 자연과의 관계를 새롭게 조명하고 해석하는 다양한 영역의 환경연구 (환경사학, 환경고고학, 고기후학, 역사생태학, 생태학 등) 가 봇물을 이루게 하는 역사적 전기를 마련하였다. (알렉스 맥길리브레이, 2005; 데이비드 아널드, 2006: 25)

인간과 먹을거리와 농업과 자연의 관계에 대한 생태적 성찰

산업주의적 낙관론에 입각한 무제한적 성장가능성에 대해 근본적인 의문은 자연자원과 환경보전에 대한 지구적 경각심을 불러일으켰다. 특히 산업사회의 석유에너지에 의존한 무제한적인 성장을 불가능하다는 전망은 큰 충격을 불러왔고 대체에너지에 대한 관심과 환경보전에 대한 관심을 더욱 고양시켰다. 1980-90년대를 거치면서 Fritjof Capra (1982), Bill McKibben(1989) 등에 의한 인류와 환경에 대한 연구서가 쏟아져 나오면서 지구온난화에 의한 지구적 자연환경 변화 등 인류의 환경에 대한 이해의 폭을 넓히고 환경의 문제는 단순한 관심에서 적극적은 보전을 위한 실천의 문제로 발전하기 시작했다.

우리는 처음으로 인류가 농업을 시작한 이후 지난 살아온 10,000년의 역사를 환경적/생태적 관점에서 재 조망하게 되었고 환경사학의 관점에서 인류의 역사는 환경파괴의 역사라는 사실을 재발견하게 되었다. 인간의 무지와 탐욕으로 유린되고 약탈되고 훼손되고 파괴돤 자연의 현실을 직시하게 되었다. 그리고 자연의 질서를 무시하고 자연의 지배와 정복과 개발과 이용이 일으킨 환경적 파괴에 대해 성찰하게 되었다. 인류는 생존과 발전이란 명분으로 지구환경을 끊임없이 변화시키며 뒤바꿔서 식량을 생산하고 도시를 만드는 한편 인구를 증가시켜 자원을 대량으로 낭비 결과로 지구의 허용한계를 넘어서 지구 본래의 생태계나 물질순환시스템을 크게 왜곡시켜 왔다는 사실과 이제는 그 결과 인류의 생존이 위협받고 있다는 사실을 알게 되었다.

우리는 현대적 산업문명의 위기를 극복하기 위한 대안으로 17세기 뉴우턴-데카르트-베이컨의 과학주의가 확립된 이래 서구사회의 철학적 기초가 된 신념체계, 과학적 합리주의, 기계론적 우주관, 무제한의 물질적 진보와 성장가능성, 자연자원의 무한성과 무한적 개발이용가능성 등에 대한 전면적 수정과 함께 새로운 문명관으로서 생태론적 세계관 (생태적 비전, 생태적 가치 등)으로의 전환을 모색하기 시작했다. 그리고 하나의 실천윤리로서 "생태주의(ecologism)"가 자리를 잡기 시작했다.

생태주의는 기본적으로 인간은 자연의 주인이 아니라 자연의 일부이며 생태적 공동체의 일원으로서 자연의 모든 생명체와 수평적 관계를 맺고 있으며 모든 생명체의 내재적 존재가치와 존엄성을 인정하고 대립과 정복과 약탈이 아닌 공생적 화해적 관계, 다시 말하면 더불어 같이 사는 삶, 서로 믿고, 존중하고 아끼고 사랑하는 삶을 살아야 한다는 자연과의 공생과 공존의 생태적 각성과 실천을 의미한다.

생태주의는 과학적 지식의 영역을 넘어 21세기를 지배하는 윤리이며 철학으로 자리를 잡아가고 있다. 생태주의는 이제 건강한 환경에서 살 권리로서 환경을 위협하는 유해환경을 제거하는 운동과 환경적 위험에 노출된 사회적 취약계층의 보호, 인간을 포함한 지구상의 모든 생명체 간, 현세대와 미래세대간의 정의로운 환경적 자원의 배분에 이르는 환경정의/생태정의 (environmental/ecological justice)의 문제가 되어가고 있다. 환경정의는 환경은 인간만 위한 것이 아니라 자연의 모든 동식물을 위한 것이며 분할되거나 배타적으로 소유될 수 있는 것이 아니라 더불어 같이 이용하는 것이란 환경자원의 공평한 이용배분을 강조한다.

*이러한 문명전환에 대한 생태적 각성의 영향으로 한국에서 1986년 한살림운동 태동

소비자의 먹을거리에 대한 윤리의식

-안전성, 지속가능성, 동물복지, 공정무역

현대 도시산업사회의 풍요로운 소비자들에게 농업에 대한 새로운 관심을 촉발한 것은 사실 먹을거리의 안전성을 비롯한 건강과 영양에 대한 관심이 제고 되면서 부터였다. 1971년에 출판된 프란시스 무어 라페(Frances Moore Lappe) "작은 행성을 위한 식사(Diet for a Small Planet)와 1987년 존 로빈스 (John Robbins), "새 미국을 위한 식생활 (Diet for a New America)" 의 출판은 자연과 올바른 관계 및 건강, 안전, 영양을 위한 올바른 식생활에 대한 새로운 인식 확산을 가져왔다.

그리고 도시소비자들은 환경 보전적이고 환경 친화적이며 안전한 먹을거리를 보장해주는 대안농업의 모색에 적극적으로 나서기 시작했다. 소비자들은 먹는 행위와 먹을거리를 구하는 행위가 생리적 행위를 넘어 윤리적 행위이며 윤리적 소비와 생산의 문제라는 사실을 인식하기 시작했고 다음과 같은 질문에 부딪치기 시작했다.

-먹을거리의 생산이 얼마나 환경 친화적이고 환경 보전적인가? 에너지의 이용에서 얼마나 태양 등 자연에너지 의존적인가?

-가축의 생육과정이 얼마나 건강하게 관리되고 있는가? 생육과 도축과정에서 잔인한 동물학대가 일어나고 있는 것은 아닌가? 동물의 사육환경이 얼마나 동물의 건강한 활동과 성장을 배려하고 있는가?

-먹을거리가 얼마나 위생적으로 안전한가? 생산과 유통 과정이 얼마나  위생적으로 안전하게 관리되고 있는가?

-우리가 소비하는 먹을거리의 가격들은 얼마나 공정하고 정당한가? 부당하게 자국과 외국의 농민들에게 낮은 수준의 가격을 지불 그들의 노동을 착취하고 있는 것인 아닌가? 공정한 거래 (fair trade, 공정무역)가 이루어진 먹을거리인가?

-인류의 절반이 하루 2달러 미만으로 생활하고 있는 도저히 용납할 수 없는 현실을 우리는 어떻게 보아야 하는가? 풍요와 공존하고 있는 저개발 빈곤국의 가난과 굶주림의 원인은 무엇인가? 최소한 극단적인 빈곤의 극복을 위해 우리는 무엇을 어떻게 도와야 하는가?

생태적 유기농업의 재발견

1962년 “침묵의 봄”이후 현대농업의 반생태적 특성에 대한 비판적 성찰이 시작되었고 풍요로운 현대 도시소비자들의 확대되는 윤리적 소비의식에 대응 농업의 윤리적 생산이 강조되면서 그 대안으로 한때 관심을 끌었던 유기농업에 대한 재발견이 시작되었다. 유기농업은 200여 년 전인 1800년경 건강한 토양에 대한 관심 속에 Thaer의 유기영양 및 보상설에 따라 관심을 끌었으나 1840년경 Liebig의 무기영양 및 보상설이 등장하면서  시작된 농업의 무기과학화속에 묻혔으며 마치 현대의학에 대한 민간요법 또는 전통의학과 같은 속설의 농법으로 명맥을 유지하고 있었다.

상업적 유기농업의 발전-유기농업의 관행농업화

1960년대 이후 갑작스런 유기농업에 대한 관심은 현대적 산업화된, 화학화, 기계화, 공장화된 무기적 농업에 대한 비판적 성찰보다는 오히려 건강을 중시하는 풍요로운 현대 소비자의 기호에 영합하는 상업적 유기농업의 발전을 가져오기 시작했다. 현대적 유기농업이 생태계에 대한 이해와 철학적 성찰 없이 자본주의 시장경제와 기업적 수익과 부가가치가 높은 신시장의 관점에서 또 하나의 관행농업이 되었다. 더욱이 유기농식품의 소비가 하나의 사회적 유행이 되고 사회적 신분을 가르는 척도가 되어가면서 유기농업은 고소득 부유층을 위해 건강한 먹을거리를 생산하는 농업으로 변질되면서 유기농업의 철학이 훼손되기 시작했다.

대규모 농기업 자본에 의한 유기농산물의 생산, 유통, 가공, 무역의 지배가 일어나게 되었고 개도국에서는 부유한 선진국 시장을 겨냥한 상업적 농업의 새로운 수단의 하나로 보급되기 시작하면서 불공정 무역 문제를 낳았다. 유기농업은 산업화한 주류의 무기농업과 같이 산업화, 세계화의 길을 걷기 시작했으며 규모화, 효율화를 추구하면서 오히려 또 다른 생태환경파괴의 원인이 되었다. 현대의 슈퍼마켓은 유기농식품매장을 확대하면서 유기농업에 대한 상업적 영향력을 강화하고 있다. 유기농업의 관행농업화는 일반농업과 마찬가지로 생물다양성의 축소, 식품이동거리 및 생산자와 소비자 간의 거리 증가 등의 문제를 야기하고 있다. 유기농업은 현대의 산업화된 주류의 농식품시스템과 결합 특정 품목중심의 경쟁력향상과 고부가가치획득을 위한 상품차별화, 시장차별화의 수단으로 변질되면서 본질적 의미가 훼손되었다.

유기농업에 대한 재정의

1980년대 이후 생태적 관점에서 관행화 된 유기농업에 대한 새로운 평가와 재정의가 시작되었다. 생태농업은 유기농업이라고 할 수 있으나 모든 경우의 유기농업을 생태농업이라고 부를 수 없게 되었기 때문이다. 하나의 예지만 유기농업의 이름으로 이루어지고 있는 유기질 비료의 과다사용이 또 다른 토양오염을 유발하고 오히려 토양의 건강성을 해치고 있다는 비판론이 강하게 제기되었기 때문이다. 최근에는 유기적 방식에 의해 생산된 농식품이 반드시 더 안전한 식품이 아닐 수도 있다는 비판론도 제기되었다.

“자연 또는 천연이라는 말이 반드시 안전을 의미하지 않습니다. 또한 아무리 건강에 좋은 것이라 해도 지나치면 해로울 수 있습니다. 어떤 물질이 몸에 좋다고 소문이 나더라고 맹목적으로 소비하는 우매한 실수를 범해서는 안 됩니다...유기농식품이 때로는 농약을 친 식품보다 훨씬 위험할 수 있습니다.”(제임스 콜만,  2008: 5)

유기농업은 기존의 토양의 건강성, 건강에 좋은 식품에 대한 기본 관심을 넘어 생태환경의 건강성과 지속가능성을 중시하는 방향으로 관심영역을 확장시켰다. 생태계의 다양성과 지속가능성을 존중하면서 모든 생명체에 대한 경외와 조화를 이루는 삶에 대한 각성이 일어나기 시작했다.  이제는 토양, 물, 작물, 가축,  병충해, 환경 등 생태계 전체를 아우르는 총체적 접근이 필요하게 되었다. 1982년 독일의 카젤 대학교 (the University of Kassel, Witzenhasusen)와  네델란드의 바게닝겐 농업대학교 (Wageningen Agricultural University)에서 처음으로 생태농업 교수직 신설하면서 생태농업을 정식으로 가르치기 시작하면서 생태농업은 유럽전역으로 확산되는 전기를 마련하였다. 생태농업이 주류의 무기농학의 높은 벽을 넘어 과학으로 자리를 잡시 시작한 것이다.

“현대의 유기운동은 유기의 형식에서 근본적으로 차이가 있다. 초창기 유기농업이 관심을 가졌던 토양의 건강과 건강한 먹을거리, 인간의 건강에 대한 관심에 더하여 환경적 지속가능성에 관심을 가지고 있다." (Paul kristiansen, 2006: 1-23)

-